El juez de California falló a favor de Lloyd’s Of London quienes se defendieron que a Metallica no les corresponde el dinero de indemnización por la pospuesta gira sudamericana a causa de Covid-19.
La demanda se originó por la cancelación de la gira de seis fechas de METALLICA por Sudamérica en abril de 2020. Solo unas semanas antes de que la gira empiece, se promulgaron restricciones de viaje relacionadas con COVID-19 en todas partes del mundo, y es por eso que Metallica y más banda aplazaron las fechas.
Según la demanda de METALLICA, que se presentó en junio de 2020 en el Tribunal Superior de Los Ángeles, la aseguradora rechazó la póliza estándar de “seguro de cancelación, abandono y no aparición” de la banda con Lloyd’s Of London, que citó la exclusión de enfermedades transmisibles de la póliza. La demanda calificó la medida como “una interpretación irrazonablemente restrictiva de la política” y un presunto incumplimiento de contrato. METALLICA argumentó que Lloyd’s “no puede decir de manera concluyente que la Pandemia es la causa próxima eficiente de las cancelaciones porque hay otras causas adecuadamente alegadas que están cubiertas por la Póliza”.
La denuncia alegaba “que las restricciones de viaje, el deber de mitigar los daños, la necesidad de ‘aplanar la curva’ y las órdenes de quedarse en casa causaron las cancelaciones de los espectáculos”.
En una decisión del 30 de noviembre obtenida por Billboard, la jueza del Tribunal Superior de Los Ángeles, Holly J. Fuji, no estuvo de acuerdo con los argumentos de METALLICA y escribió: “Las restricciones de viaje que causaron la cancelación de conciertos fueron una respuesta directa a la creciente pandemia de COVID-19. La evidencia… demuestra que la pandemia de COVID-19 estimuló las restricciones de viaje a América del Sur y las restricciones a las reuniones públicas. La pandemia de COVID-19 fue, por lo tanto, la próxima causa eficiente de las cancelaciones de los conciertos”.
Poco después de que METALLICA presentara la demanda, un representante de Lloyd’s aclaró a través de un comunicado de prensa: “Lloyd’s no es una compañía de seguros, supervisa y regula un mercado de aseguradoras independientes. Por esa razón, no tenemos información sobre ninguna póliza o demanda específica y en cualquier evento no están autorizados para opinar sobre asuntos en litigio”.
En su demanda, METALLICA reconoció a Lloyd’s como “un mercado en el que los suscriptores de seguros independientes se unen a sindicatos para vender seguros, principalmente a través de corredores, bajo el paraguas de la marca Lloyd’s”.
METALLICA buscó daños compensatorios no especificados, así como una declaración de los derechos y obligaciones de las partes.
¡Sé el primero en romper el silencio!
Comentar te da +5 puntos. Reaccionar, +1.
Escribir comentario